muse-A-muse 2nd

muse-A-muse 2nd http://muse-a-muse.seesaa.net/ しばらくぶりにblog復帰してみようかと思ってseesaaのアカウントを思い出しました。そういうわけで2nd。またいつ逃げ出すかわかりませんが、生温かく見守ってやってください。特性としては「メディア関係の話題が得意な人」です。以前のblogはこちら。ぶくまはこちら ja http://muse-a-muse.seesaa.net/article/266357469.html ＜啓蒙主義 → 社会契約説にもとづいた国家の民主（議会）化がただちに国家の近代化を意味するということではない＞ぼんやりとここ最近の「西欧の近代周りの特殊性」「近代資本主義」「啓蒙主義」「国民国家」周りを黙想する。なんかの本でも読めば正しい事実踏まえた理路は記してあって、それをインストールしたほうが早いのかもだけど。間違っててもいいので自分で考えたからそういうのに当たったほうが染み込みやすいように思うので。なので以下も後から修正の対象になるかもしれない近代ヨーロッパの特殊性、あるいは近代の特殊性というのは一言でいって「機械化」というようなことに集約されるのではないかと思う。数式的、ある.. 日記 m_um_u 2012-04-23T22:45:29+09:00
なんかの本でも読めば正しい事実踏まえた理路は記してあって、それをインストールしたほうが早いのかもだけど。間違っててもいいので自分で考えたからそういうのに当たったほうが染み込みやすいように思うので。なので以下も後から修正の対象になるかもしれない

近代ヨーロッパの特殊性、あるいは近代の特殊性というのは一言でいって「機械化」というようなことに集約されるのではないかと思う。

数式的、あるいは論理性をもった形式的合理主義に沿うように…有効なところに無駄を省いて、画一的に、規則正しく、反復的に攻撃を行うような。軍事の場合は攻撃、経済の場合はプランテーションや鉱山労働のような画一・規律・反復的生産活動とそれへの資本の投下。

産業革命以前に商業革命というか、金融革命みたいなのが起こって経済全体の機械化、極端な合理化が進み、お金を稼ぐのに効率的なところに機械的投資がなされる様になった。

ゲマインシャフト的ないい加減さをなくした規則的活動、とそれら全体を覆うエートス

それは人間の機械化といえる。

産業革命というか蒸気機関に代表される産業機械はその理路を具現化しただけ、と思える。

＜メディア（蒸気機関、工場）はメッセージである＞というような

そこでお金と商人、というか第三身分の一部ブルジョワの存在感が増したのは分かるんだけど、それを背景としつつ社会契約説 → 主権在民的な考えが出てきた経緯がよくわからん。。

当時、というかその少し前の時代の政体を包み込む幻想の全体的な流れとしては「神聖ローマ帝国=キリスト教的な神に依存した主権の正統性、という旧世代の体質を啓蒙しつつ、王権・公権あたりで主権の正統性を止まらせる」はずだった。

王権の正統性を主張する政体のあり方は後の世からすると「絶対王政」ともいわれるが、実質的には諸侯に対する王の権威を確立するために、社会的プレゼンスを増してきていた第三身分のブルジョワを後ろ盾とした社団国家体制だった。

したがって絶対王政の根拠とされる王権神授は、タテマエ的には奉じられていたかもしれないが、実質的には意味をもたないものだったはず。

いわば「金融革命の流れの中で力を付けたブルジョワが実質的には首根っこを掴んでいた」社会体制の中で、なぜ後の世には国民国家と言う名の全体主義として利用されていくことになったと思われる「国民主権」という考えがブルジョワ側から賛同を集めていったのか？

（※ここでは当時の「国民国家」とは、「国民」という幻想を創りだすことで領域内の異なった人種・民族を統一的帰属意識をもたせ、「国民（nation）＝国家(state)」とすることで従来なら銃後であった領民を皆兵員とし、あるいはその代わりに税を納め易くした方便（擬制）として捉えている。戦争もしくは財政（主に税収）への領民による全体主義的協力を自主的にさせるためのイデオロギー）

ここでブルジョワ側が「主権在民」ていう必要なかったように思うんだけど、、マグナカルタ辺りの記憶と目の前の王の目に余る暴政とかあったのだろうか…　特に財政

社会契約説が「国民主権」つーか「国家財政の自分勝手な運用から商人的な合理性を備えた官僚的運用への移行」を唱えたものだったとしたなら、当時の趨勢的になんとなくわかる感じだけど・・・まぁこのへんは「社会契約説」を読み進めていく際のポイントにしとくべきか

社会契約説
http://note.masm.jp/%BC%D2%B2%F1%B7%C0%CC%F3%C0%E2/

社会契約 - Wikipedia
http://bit.ly/JzEtWK

啓蒙主義からの社会契約説の流れはそのまま民主主義につながってるように思われがちだけど、啓蒙君主なんかが「啓蒙主義」を表層的に利用しつつ「国民=主権」を「では主権をもった国民が国を守れ」という風に利用して行った様な…

啓蒙専制君主 - Wikipedia
http://bit.ly/JzENEN

たとえばプロイセンのフリードリヒ２世（大王）

このとき、人文主義-ギリシャ哲学的な人間の「自由」をイメージしていた啓蒙主義の「啓蒙」は、「（国家のため、軍事、工場労働に就くための）最低限のリテラシー教育が国民には必要」という風にスポイルされていた。

それと本来の社会契約説が含意していたもの、との違いかのぅ。。

それも社会契約説が目指していたものが「国民皆民主主義」つか「一部のブルジョワ、官僚に依るもの」だったかで思想的帰結が異なってきそうだけど(ルソーとロックの違いもあるの

そんで、そんな感じで展開されていた政体を包む幻想(ジオカルチャー)と、下部構造的な経済の構造変化との関連

＜「土地」「土地所有者」を中心とした経済構造とそれを奪い合うための手段としての「戦争」＞という社会構造が＜生産・貿易・流通・金融を通じてお金（先行生産）をふくらませることを中心とする経済構造とそれをサポートする手段としてあるいは「戦争」が用いられる＞という社会構造へ変化していったこと

それがどのように社会契約説のような思潮に反映されているか

予想では、＜（当時の経済合理性を中心とした社会環境への変化の風潮から）国家財政への恣意性をなくし、官僚制と財政の透明性、それに対する国民審査を徹底させるように社会契約説みたいな考えがでてきた＞、ということだけど、おそらくはそれが前時代的な「国家とは君主を中心とし、君主とは臣民を守り戦争によって奪うことを基本とする」というような思潮と折衷だか化学反応する中で＜国民国家＞という幻想ができあがっていったはず。

具体的には１８～２０ｃのイギリスとプロイセン、ロシア辺りの国民国家、主権在民、国家財政のあり方比較になるのかな…？フランス革命も反動ぼいけど

フランス革命 → ナポレオン革命は派手だから、一見するとそれが近代型国家や民主主義の基本になったように思われるけれど、分析的に眺めていくと、まだこの段階では近代型国家として立ち上がるための腱をもっていない暴力革命だったのでは？革命後の国家運営・財政に対する具体的な考えや組織体制がなかったため、平民を後ろ盾にブルジョワが政権を奪取しても持続性がなく王政復古（ウィーン体制）の流れになっていった。ナポレオンの遠征なんか見てるともろに「国家とは君主を中心とし、君主とは臣民を守り戦争によって奪うことを基本とする」って感じだし。

というか、同じように啓蒙思想・社会契約説・市民革命を経験してもイギリスとフランスで差が出たのは、社会契約・民主主義などの思潮とは関係のないところでイギリスがヘゲモニーをとり、その過程で国家運営に財政的思考が固まってきていたから。そこから考えると当時の社会契約説→議会制民主主義というのは国家運営的には必ずしもプラスではなかったといえる。

民主主義を標榜しつつも時代に即した国家財政のあり方が根本的にはイメージできていなかったフランスは革命後、前時代的な国家運営→帝国主義を模索していったが持続性がなく、結果的に衰退していったわけだし。

では社会契約説とは国家にとっては具体的利益のない話を国家にとって有益だとすり替えたものなのだろうか？「国家主権が或る首長にあることの根拠」であり「大義」の話ということにはなるだろうけど。「王権神授」ではなく「国民主権神授」「なので国家の首長は国民の信託を受ける必要があり議会が必要」みたいな論説になるのかのぅ。。

ロックの社会契約説までの流れを見ると名誉革命が関わってるみたい

ピューリタン革命と名誉革命
http://members.jcom.home.ne.jp/spu/032.htm

ここで「コモンロー（慣習法？）やそれにもとづく議会が王に対して優位する」（（王は）君臨すれども統治せず）と確認されたのはあたらしい王がオランダ由来だったからだろうけど、それがそのまま社会契約説としてフランスなどの他の国にも普遍化していったのはどうしてか？

ブルジョワが強くなってきていてブルジョワの意見がより通りやすい政体への改革が志向される、という当時の趨勢があったからか

フランス革命も大元をたどれば、オランダを中心としたヘゲモニー、それをめぐったイギリスとの競争によってできあがった負債が不況の根源となっていたのだけれど、表面的にはルイ１４世からの王室の散財・よくわからない政策の失敗が＜この失敗の全ては絶対王政の責任＞という形で認識され議会制民主主義が求められたから

だとすると、この時代の君主の自分勝手さは国家運営にとっては問題であっただろうから一般的で明示的な法と議会の力でそれをしばろうとする流れはよかっただろうけど、縛ろうとする議会のほうに当時の国家運営の失敗の原因、国際経済→国家運営の変化に対しての具体的なイメージがなかったことがフランスの失敗だったか

そう考えると社会契約説のもとに議会制民主主義が認められていったことは国家運営の透明化―健全化ということでは意味のあることで、それを直ちに、＜社会契約から主権在民が派生し、そこから国民国家 → 半全体主義が派生していった＞、とするのは拙速な流れといえる。

「国民主権」から「国民国家」の擬制が生まれた可能性があるのだとしたら、そこはまた別の回路から検証の必要があるのだろう

ここではとりあえず＜啓蒙主義 → 社会契約説にもとづいた国家の民主（議会）化がただちに国家の近代化を意味するということではない＞、というに留めておこう

社会契約説とかがアジテーション的なものだとすると、実態としては国家と元首を縛る法の体系、それに基づいた国家機構であり、政体における「近代化」という場合はそれらがどのように細密化していっていたかを見たほうがいいような気がする。比較しないとその辺わかんないだろうから前代までと比較かのぅ

そしてそれらを背景に金融化の時代状況を鑑みた国家による財政意識への本格的な目覚め（cf.重商主義）や機構の構築もできていくか

--
なんとなくぐぐってたらこの辺も似たような話になってるのな

民主主義の過剰 - 『一般意志2．0』（池田信夫） - BLOGOS（ブロゴス）
http://blogos.com/article/25576/

「民主主義が悪い」っていうか「国家運営のあり方を認識してる人の意見が国政に反映されなければ意味が無い」であり、その意味ではブルジョワによる寡頭政の是非みたいなことにもなるのだろうけど。あと、＜正しい意見が反映されやすい装置のあり方とは？＞みたいなの（すくなくとも機械的多数決だけだとオピニオンリーダーであるブルジョワの意見をなぞるだけになりそう

あと、社会契約説というのは「囚人のジレンマ状態における暫定的合意をどのようにとりつけるか？（→＜国＞という機構ができていった）」みたいな話のようで

社会契約 - Wikipedia
http://bit.ly/JzEtWK

全体的には神授されたとされていた皇帝権や教皇権、王権を一度相対化し、原始状態を仮定する中であらたに王権と契約を結ぶか？それとも王権以前に「国」としての契約があって王がすえられたもの、として王権を否定しつつもCEOとして頼るか？辺りを議論するための考えみたい

結果的に＜囚人のジレンマを超えるための暫定的協調の装置として「国」≠「法」ができていった＞というところでは一致するような

「法」→国家の機械化というところでは官僚制と関わってくるか（官僚制のためには法を設計図にした透明な運営が必要？）

リバタリアニズム - Wikipedia
http://bit.ly/I4L2SK

考えてみれば１７ｃのオランダはリバタリアンの理想郷ぽい。当時のオランダ的政体からすると社会契約という考え自体が言わずもがなな感じ。経済原理主義的な国家規模の共同体運営だから。でも保護貿易と国家財政政策固めていったイギリスに後塵を拝した

イギリスのは福祉国家的でもなかったのでリベラリズムとも言いがたいのだろうけど。

一般意志２．０あたりの話というのは不況の中での財政リストラをリバタリアニズム的な観点から進めようという人々をリベラリズム的な公正・福祉を基本に批判しつつ、具体的な財政についてはノータッチという話のような印象がある

Amazon.co.jp：中世君主制から近代国家理性ヘ (愛媛大学法学会叢書 12): 南充彦: 本
http://www.amazon.co.jp/gp/product/4792304253?tag=museamuse-22

「キリストを中心とする王権」→「法を中心とする王権」→「政体を中心とする王権」　王の身体が人格化するにつれて強制力をともなわない国民化が。立憲以前の王と国の理性的統治
http://bit.ly/Jryx3H

書評（PDF）
http://bit.ly/JryiWv

--

（続）「西欧資本主義が特殊化し近代型国家ができていった背景とは？」: オランダにおける流通・金融システムの洗練とイギリスにおける近代型財政の構築: muse-A-muse 2nd
http://muse-a-muse.seesaa.net/article/266137238.html

現代において革命が生じる条件とは？（仮）: muse-A-muse 2nd
http://muse-a-muse.seesaa.net/article/265583904.html

]]> http://muse-a-muse.seesaa.net/article/266137238.html （続）「西欧資本主義が特殊化し近代型国家ができていった背景とは？」: オランダにおける流通・金融システムの洗練とイギリスにおける近代型財政の構築近代ヨーロッパの誕生オランダからイギリスへ (講談社選書メチエ)posted with amazlet at 12.04.21玉木俊明講談社売り上げランキング: 70821Amazon.co.jp で詳細を見る読み進めてたら以下のエントリで勘違いあったようなので修正近世から近代初頭のなんとなくのポイントとして「西欧資本主義が特殊化し近代型国家ができていった背景とは？」: muse-A-muse 2nd http://muse-a-muse.seesaa.net/art.. 人文 m_um_u 2012-04-22T18:03:15+09:00

近代ヨーロッパの誕生オランダからイギリスへ (講談社選書メチエ)

posted with amazlet at 12.04.21

玉木俊明
講談社
売り上げランキング: 70821

m_um_u	トッドのギロンだと、「（ともすれば、いわゆる「文明の衝突」としておーざっぱに理解される）米国とイスラム圏の対立の構図は、資本主義 vs イスラム圏域のエートスの争いと理解されているであろうが、その経済エートスの規定となるのはそれぞれの文化圏の家族制度の違いだ」、ということからかな	2011/09/12 02:38:19	link
m_um_u	なので @liyehuku が肌で感じたそれぞれの国の家族の感覚の違いの実感なんかはほんとに興味あるのねわたし http://t.co/7tAoBto http://t.co/5EWMZjY http://t.co/S8yL2y2	2011/09/12 02:40:10	link
m_um_u	まぁ家族的親密圏におけるリソースの交換関係および権力関係、と、政治・経済圏あるいは両者の中間領域としての公共圏におけるリソースの交換関係や権力関係のあり方は違う、だろけど。後者のほうがより明示化され制度的になるわけだし	2011/09/12 02:42:11	link
m_um_u	その中間項としてメディウムがくるのだよね。だから識字とか出版とか貨幣といったものがここで変数（トリックスター）として絡む。その部分の中世ヨーロッパの主要アクターは商人だったし	2011/09/12 02:43:35	link
m_um_u	日本の家族制度とその周辺のリソースの関係は特殊とされるけど、これもそういった体系の亜型として一般化して考えてみたいのよね。民俗学周りのモデルとして一般化されてないお話みつつ。吉野裕子さんなんかは課題図書だけど	2011/09/12 02:45:41	link